Итоги анализа направления

Подводя итоги анализа направления в нашей науке, которое я назвал монизмом ad cytozoa, я, таким образом, формулирую сказанное путем сопоставления этого направления с монизмом ad hominem.

И парадоксальность таких выводов тем очевиднее, что автоматизм даже cytozoa вовсе не похож на автоматизм в лебовской гипотезе: он вовсе не так прост, даже на этой стадии развития, как это полагал названный учёный, сводивший деятельность одноклеточных животных к простым физикохи мическим реакциям на внешние воздействия среды.

С каждым новым исследованием становится все яснее и яснее, что нельзя рассчитывать на решение задач сравнительной психологии, включив живые организмы в число химических реагентов лабораторий, проделывая над ними опыты вроде тех, например, которыми занимался robertson, предлагавший инфузориям то спирт, то эфир, то соединения калия, кальция, натра и т. П. И отмечавший куда, вследствие такой реакции, плывут инфузории; таким простым способом решать задачи нашей науки невозможно, ибо от того, что вместо десятка уже имеющихся тропизмов и таксисов мы будем их иметь сотни, она решительно ничего не выигрывает. И это тем более, что сами же авторы новых открытий не без основания полагают, что даже коренные и старейшие из тропизмов гео и фототропизм представляют собою только аналоги: световые лучи, утверждает, например, вазе, как тяжесть, производят на организм давление, которое и определяет направление его движения. Да и сам леб пытается свести явления геотропизма к хемотропизму.

Комментарии запрещены.